AI无法取代人类创造力！Take-Two... - 绯闻八卦
2026年10月20日上午，Take-Two Interactive首席执行官斯特劳斯·泽尔尼克与索尼集团首席执行官十时裕树在纽约佩利国际峰会（Paley International Summit）上共同定调：AI无法取代人类创造力。两位掌管着全球游戏产业最重磅IP的掌门人均表示，人工智能可以成为制作管线中的有用工具，但无法替代人做出"下一个作品"的决策。据IGN报道，这场对谈覆盖AI版权、爆款逻辑与内部管理等多个议题，是当日峰会最受关注的一场讨论。
皮肤特效"创造力属于人类，而非AI"——两位CEO同台表态
"我不认为AI能取代人类，因为尤其是在娱乐领域，我认为创造力相当重要。创造力属于人类，而不是AI。"十时裕树在峰会现场说。他随后补充，如何使用技术档案（technology profile）才是关键，"当然，我鼓励我的员工以一定方式使用AI，但与此同时，我们也在努力保护权利、权利持有人、创作者和艺术家。"
限定皮肤泽尔尼克则分享了一句Take-Two内部的流行告诫："我们的一位部门负责人曾对他说团队说过：'你不会被AI取代，但如果不小心，你会被一个懂得如何使用AI的人取代。'"这句话在会场引发笑声，但信号直接——在Take-Two的体系里，AI不是替代者，而是一道新的竞争门槛。
传说皮肤数据集vs创造力：泽尔尼克的"后视镜"理论
泽尔尼克对AI本质的概括近乎冷酷："AI是数据集、计算和大语言模型的集合。数据集，从定义上讲，是向后看的。而创造力，在最佳状态下，是向前看的。"这段论述试图划清界线——AI所做的，是对既有经验的归纳与重排；真正的创意，恰恰发生在规律失效的地方。
史诗皮肤这一判断解释了两位CEO为何不把赌注押在"用AI写剧本"或"用AI生成世界观"上。创意产业的核心竞争力始终是判断力，数据可以提供参考，却无法替人承担选择的后果。在娱乐工业的决策链条中，"拍板"的权力，仍然属于人。
皮肤价格爆款不可预测：从《小鬼当家》到《侠盗猎车手》
为了说明"规律失效"，泽尔尼克翻出了自己在二十世纪福克斯（现二十世纪影业）担任总裁兼首席运营官时的往事。他负责的项目中有一部大制作——后来享誉全球的《小鬼当家》。华纳兄弟在开拍仅4天后就把它打入"周转"流程，在好莱坞，这几乎等于宣判项目死刑，所有人当时都认定它是一场灾难。然而，这部影片最终成为影史票房最高的喜剧片。
他随即把话题转回游戏："当第一款《侠盗猎车手》诞生时，我们完全没有想到'侠盗猎车手'这个词会发展成今天的样子。"在他眼中，爆款天然伴随偶然性，"如果热门作品是不可预测的，那么无论数据集多么全面，都不可能把你带到那里。"这段话是整场对谈最核心的论述逻辑——大数据可以解释过去，但无法预演未来的爆款。
行业AI争议：Xbox、Steam与Epic Games的三种姿态
峰会同一周，游戏行业的AI讨论正以另一种方式发酵。微软Xbox一位业务战略师在社交媒体发文，声称"游戏是唯一一个假装不使用AI的行业"，随即在铺天盖地的评论中删除了账号；该帖文在删除前已被存档，并被多方信息源确认。Steam方面，玩家在Next Fest活动期间集中发帖，恳求平台增加"无AI"过滤选项，以避开被指"AI垃圾"的参展作品。Epic Games则在上周承认，其新一代商店启动器使用了"氛围编程"（vibe coding）——一种高度依赖AI辅助的编码方式。
三起事件拼凑出的行业图景颇为分裂：一边是大厂在公开场合谨慎撇清与AI的关系，另一边是生产管线中越来越普遍的AI渗透。玩家的态度同样复杂——他们厌恶"AI垃圾"，却难以辨认哪些细节是由AI辅助完成。IGN发布这场峰会报道后，评论区迅速涌入38条读者留言，讨论热度从AI版权一路延伸到《GTA6》的研发管线。
对比：两位掌门人眼中的AI角色
| 维度 | 泽尔尼克（Take-Two） | 十时裕树（索尼） |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 核心判断 | AI是数据集+计算+大语言模型的集合 | 创造力属于人类，不属于AI |
|---|
| 对AI的定位 | 有用的生产工具 | 有价值的生产流程工具 |
|---|
| 对员工的态度 | 不学会用AI的人可能被取代 | 鼓励特定方式使用，同时保护创作者 |
|---|
| 判断依据 | 《小鬼当家》与首部《侠盗猎车手》的意外成功 | 娱乐产业对原创性的高度依赖 |
|---|
两人切入点不同：泽尔尼克从商业史出发，强调爆款的不可复制性；十时裕树从产业伦理出发，强调创作者在AI时代的位置。但结论高度一致——AI上升不到"创造"的层级。
创作者权益保护：AI时代的核心课题
"我们努力保护权利、权利持有人、创作者和艺术家"——十时裕树的这句表态，触及了整个行业最深的焦虑：当AI从既有作品中学习并生成内容，原创者的署名权与收益权如何保障。他没有给出具体方案，但把"权利"放在"技术"之前谈论，本身即是一种立场。
两位CEO发言中最关键的落点，其实在于责任的归属：当AI参与创作流程达到一定比例，谁为最终作品负责？又是谁来界定"参与"的比例？随着Take-Two与索尼体量相当的发行商陆续出台内部AI规范，这些问题有望从讨论走向制度。
AI工具在游戏开发中的应用：只是效率神器？
尽管两位CEO一致排除AI的创造性，但他们都不否认AI在制作管线中的价值。泽尔尼克将AI定位为"有用的工具"，十时裕树则强调"如何使用技术档案才是关键"。在游戏开发中，AI的实际应用集中在资产管理、场景搭建、本地化翻译、测试自动化、动作捕捉辅助等环节——这些工序的共同特点是重复性强，且高度依赖既有规范。
但正如两人在峰会上的共同暗示，AI目前的边界清晰：它可以监督流程，但无法拍板创意；它可以降低试错成本，却无法制造"意料之外的惊喜"。工具与创造者之间的关系，至少在2026年的游戏行业，仍由后者主导。
Q1: AI会不会取代游戏开发者的工作？
A1: 至少从Take-Two和索尼两位CEO的表态来看，短期内AI不会取代游戏开发者。泽尔尼克认为AI只能基于历史数据进行回顾式推理，而爆款创意往往反规律；十时裕树则强调娱乐产业的根基是人的创造力。两人都暗示，开发者真正的对手不是AI，而是更早掌握AI工具的同行。
Q2: 游戏公司目前主要在哪些环节使用AI？
A2: 据IGN报道，AI在大型游戏公司中多被用作生产流程的辅助工具。实际应用集中在程序化内容生成、翻译本地化、测试自动化与辅助编码等环节。典型案例包括Epic Games用AI辅助开发新商店启动器，以及Xbox战略师所指出的"行业普遍存在但鲜少公开"的现象。在核心创意决策环节，两家公司的掌门人均表示AI尚未介入。
2026年，游戏行业对AI的讨论已从"会不会用"转向"怎么用"。两位CEO的共同答案是：AI无法取代人类创造力，但不妨碍它成为创作杠杆。下一个爆款由谁定义？他们的答案，仍指向人类。
游戏公司
Take-Two与索尼CEO在2026年10月20日纽约佩利峰会上明确表态：AI无法取代人类创造力。泽尔尼克称数据集本质是回顾性的，十时裕树认为创造力属于人类。AI仅作为游戏开发工具辅助生产，这一立场将如何影响全球AI与娱乐产业布局？从《小鬼当家》到《侠盗猎车手》，两位掌门人的爆款逻辑与行业三大AI争议事件一次理清。
